数百名同行评审团专家被质疑操控评审团过程，让投稿人引用其论文

出版者Elsevier悄悄对数百名研究成果者一触即发调查结果，坚称他们干脆驱使几位评审过程，即这些几位评审专家让撰稿笔记提到自己的研究成果成果，以许诺好的审稿结果。Elsevier指出，他们的调查结果将导致其之中一些研究成果被撤兵。但Elsevier也指明不会撤兵那些遭受到强制执行提到直接影响的撰稿研究成果，因为笔记不对该问题负责，而且提到史籍不会直接影响研究成果结果。该不道德是如何被发现的？Elsevier的研究专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 发现了这一寻常不道德。他们通过观察了为Elsevier华尔街日报审稿的近5.5万名审稿人的几位评审不道德，研究这些审稿人的研究成果成果被其备案草稿提到的具体情况，该研究成果 [1] 于9月6日出版。研究成果共相关联了54，821名审稿人，他们自己多于出版了5篇研究成果成果，多于审了5篇研究成果成果，且这些被审研究成果成果多于有一篇提到了审稿人的篇名。其之中一个调查结果加权是，某个审稿人审过的研究成果成果之中，有多少比重的研究成果成果会提到该审稿人的史籍。从下述柱状图之中可显现出，在横轴的后端发挥作用一个精神状态点，即在该点上100%的被评审研究成果成果都提到了审稿人的篇名，这个点上共仅限于了1612个审稿人。研究成果同时调查结果了其他加权，之后圈定了1743名进一步需要研究的审稿人。研究成果审查了其之中1041名审稿人备案过的原始撰稿草稿，发现有260名审稿人审过的草稿之中，≥50%的审稿人被绝史籍在原始草稿之中是原本从未的。将这一比重（260/1041， 25%）二阶至1743名审稿人，估计有433名寻常的审稿人。该研究是由Elsevier一个事例绝发的。2017年，Artemi Cerda从出版物辞海辞职，之前他被被控利用职权减少自身研究成果成果以及出版物的被绝次数。Elsevier随后增补了总编辑概要、总编辑报价和审稿人概要，对这种做法提出了通告。Fennell和Baas的研究成果发现，在大多数具体情况下，审稿人自己的研究成果并从未在他们备案的草稿之中被提到。但是有一小部分的审稿人，他们所备案的草稿几乎亦会提到他们的史籍。审稿人和笔记极端于在同一个应用领域工作，提到史籍会发挥作用一些隔开。但是，某些审稿人的研究成果成果平常被他们备案的草稿所提到，就没人坚称，若有可能发挥作用强制执行提到的具体情况。上周早些时候，《Bioinformatics》华尔街日报禁令一名审稿人为其华尔街日报审稿，因为调查结果发现，这名研究成果者少于每次审稿会要求减少35篇绝文，其之中90%的研究成果成果他都是笔记。《Bioinformatics》的副主编Wren指出现有悄悄编纂一种演算法，可以启动时记号研究成果成果之中不寻常的偏远地区，仅限于对某一笔记篇名的以致于提到。他提到：“如果我们在研究成果成果出版后才开始调查结果，那要如何处理那些可用的绝文呢？”。Elsevier悄悄重新考虑撤兵研究成果之中的个别绝文，这将是极大的。Fennell指出，另一个同样是公布增补指明。但她指出“还在探寻最佳的不太可能” 。绝文：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9